Auch uns wundert, dass einige Haftpflichtversicherer scheinbar zugleich eine Kürzungs- und eine Verzögerungstaktik verfolgen. Bemerkenswert ist dies aufgrund der Tatsache, dass ein längerer Regulierungsprozess natürlich höhere Ersatzwagenkosten verursacht. Dafür muss die eintrittspflichtige Versicherung dann aufkommen, so das Oberlandesgericht (OLG) Naumburg.
In der Vergangenheit hatten wir an dieser Stelle über ein kontroverses Urteil des Landgerichts Darmstadt berichtet, aufgrund dessen im Nachgang von einigen Marktteilnehmern die fiktive Abrechnung von Unfallschäden als unzulässig eingestuft wurde. Dem hat das Oberlandesgericht (OLG) Frankfurt nun einen Riegel vorgeschoben und unmissverständlich klargestellt: Die Rechtslage hat sich nicht geändert. Fiktive Abrechnungen sind weiter zulässig!
Die Anspruchsgrundlage für den Haftpflichtschadenanspruch ist- ganz im Gegensatz zum Kaskoschadenanspruch – im Gesetz (§823 BGB) geregelt. Bei dem Kaskoschaden handelt es sich hingegen um einen vertraglichen Anspruch des Halters gegen seine Versicherung. Auch der Umfang ist dem Gesetz (§249 BGB) zu entnehmen. Hinweis: vielfach nutzen Versicherer die Unwissenheit von Geschädigten gerne, um diese davon abzulenken und zu suggerieren, dass sie selber über Art und Umfang der Regulierung bestimmen dürften.
Wenn es bei älteren Fahrzeugen zu schwereren Unfällen kommt, ist die Totalschadengrenze von 130 Prozent des Wiederbeschaffungswertes schnell erreicht. Gutachter können daher auch mit zeitwertgerechten Teilen und Gebrauchtteilen kalkulieren, um die Kosten unterhalb der Schwelle zu halten. Doch kann ein Kunde die Erstattung der Reparaturkosten auf Basis der Kalkulation mit Neuteilen verlangen?
In einem Urteil vom 10. Februar 2015 legte das Oberlandgericht Düsseldorf dar, dass nach einer Schadensreparatur die vollständige und fachgerechte Reparatur dokumentiert sein muss, um bei späteren Schäden an derselben Stelle diese korrekt bewerten zu können. Alles zu diesem Urteil und was in eine Schadensdokumentation hineingehört, erfahren Sie in diesem Artikel.
Stellt sich im Laufe der fiktiven Abrechnung heraus, dass eine Werkstatt, auf die der Versicherer den Geschädigten verweist, wider Erwarten nicht günstiger ist, besteht keine Möglichkeit eines erneuten Verweises. Das hat das Amtsgericht (AG) Rudolstadt (Az. 3 C 415/17) klargestellt.
